Op woensdagochtend 9 april liep een pro-Palestinademonstratie op het campusplein uit op een bezetting van het BelleVUe-gebouw. Een groepje demonstranten verschanste zich in de gang en een lokaal op de eerste verdieping en eiste openheid van de VU over haar samenwerkingen met Israëlische instellingen.
Het kwam niet tot een inhoudelijk gesprek met het CvB, de VU deed aangifte van huisvredebreuk, en rond 17.00 uur rukte de politie op om de overgebleven demonstranten te arresteren en in een arrestantenbus af te voeren.
Simpel verzoek
De politie inschakelen was onnodig en buiten proportie, zeker gezien de aard van het protest, schrijven VU-medewerkers nu in een open brief. Zo vinden de ondertekenaars dat noch het protest, noch de bezetting noemenswaardige overlast veroorzaakte. ‘We konden met eigen ogen zien dat de deelnemers serieuze en effectieve maatregelen namen om verstoring van tentamens en schade aan eigendommen te voorkomen.’
Daarnaast vinden de ondertekenaars dat de eisen van de studenten niet onredelijk zijn, en ook niet zonder precedent. ‘Het is een verzoek om transparantie, waar makkelijk op gereageerd kan worden. Andere universiteiten hebben dat ook al gedaan.’
In plaats van de politie te bellen, hopen de schrijvers van de brief dat het college van bestuur het gesprek aan zal gaan met studenten. ‘Universitaire bezettingen zijn een legitieme en historisch gewortelde vorm van protest, en zouden niet gecriminaliseerd mogen worden.’
Reactie CvB
Het college van bestuur heeft in een verklaring op de VU-website op de brief gereageerd door te zeggen demonstreren een groot goed te vinden, en als universiteit voor vrije meningsuiting en vrij debat te staan. De keuze om de politie in te schakelen hebben ze niet ‘lichtvaardig’ genomen. Dat deden ze naar eigen zeggen toen bleek dat er geen gesprek mogelijk was met de demonstranten, en er geen gehoor werd gegeven aan het verzoek om het gebouw te verlaten.
‘Als bestuur kunnen wij verstoring van onderwijs en onderzoek, en het bezetten van gebouwen, en het niet voor elkaar krijgen van het gesprek daarover, niet tolereren. We dragen de verantwoordelijkheid om te zorgen voor een veilige en werkbare omgeving voor iedereen op de campus. Alleen zo kunnen we het voornoemde vrije debat vormgeven’, staat in de reactie.
Het CvB toont begrip voor de gevoelens van ‘onbegrip, teleurstelling, boosheid of verdriet’ waar de situatie toe heeft geleid, en waardeert het dat de medewerkers voor hun studenten opkomen in de open brief, maar vraagt ook begrip voor het feit dat ze als bestuur ‘verschillende waarden moeten wegen, verschillende achterbannen dienen, in een grillige maatschappelijke en politie context opereren en dat we bovenal beloofd hebben een campus voor iedereen te zullen bewaken.’
Overigens ontkent het CvB het gesprek te mijden met de studenten en staf van VU for Palestine. ‘De studenten hebben zelf de gesprekstafel verlaten.’ Het CvB schrijft op korte termijn een uitnodiging te doen voor een nieuw gesprek.
Weten we eigenlijk wel zeker of de gemaskerde bezetters daadwerkelijk (VU-)studenten waren?
Ik zou heel graag dezelfde verontwaardiging en reactie zien over het opheffen van de afdeling Aardwetenschappen en het ontslag van 37 collega-wetenschappers.
Correctie: 42 medewerkers, de 37 wordt door de verantwoordelijken gebruikt om hun daden te bagatelliseren
De studenten vinden het inzetten van geweld kennelijk buiten proportie, gezien de aard van het protest. Door omstanders wordt echter een heel ander beeld ervaren. Demonstranten treden agressief op, zijn gemaskerd, weigeren te spreken met medestudenten, en er worden vernederende, gewelddadige en racistische leuzen geroepen. Wat bovendien als intimiderend wordt ervaren, is de strikte, hiërarchische discipline binnen de groep demonstranten. Hierdoor oogt het protest eerder als een paramilitaire manifestatie dan als een studentenactie. De meeste deelnemers mogen niet spreken; alleen wat een enkeling via een megafoon roept, mag worden meegezongen.
Zullen we het over de inhoud van het protest hebben? Prima dat jij meningen hebt over “de manier waarop” maar daar heeft eigenlijk niemand wat aan. Dat de studenten “agressief” waren is echt jouw interpretatie maar dat de VU banden zou moeten breken met oorlogsmisdadigers lijkt mij niet meer dan logisch, toch?
“‘Als bestuur kunnen wij verstoring van onderwijs en onderzoek, en het bezetten van gebouwen, en het niet voor elkaar krijgen van het gesprek daarover, niet tolereren”
Als je (vice-) decaan bent vind het CvB het anders helemaal snor, dan is het geen probleem. Gedragsregels gelden kennelijk niet meer als je tot de vriendenclub behoort. Als je er niet toe behoort, wordt je nog slechter behandeld dan het vuilnis
Willen ze niet dat de politie optreedt? Dan moeten ze zich aan de wet houden. Zo simpel is het.
Kvindt het erg dat mensen nog altijd boos en kwaad over de demonstraties reageren maar over het echte kwaad de Genocide die plaats vindt in palestina daar zeggen ze nooit iets over.heel het verzet en de demonstratie die gaat er eigenlijk juist daar over waar mensen met tientallen vermoord en in massagraven langs de weg worden begraven
Het lijkt mij logisch dat een demo niet disruptief, maar vooral niet destructief, mag zijn. Als je ziet hoe horden huishielden op de UvA (en niet voor de eerste keer), kan ik mij voorstellen dat het bestuur dat met argusogen ziet. Als de bezetters dan ook nog eens alleen maar willen zenden en niet bereid zijn tot een gesprek (gen Z wil alleen maar zenden, of anders). Dan kun je maar 1 conclusie trekken: een trantrum mag je niet belonen. Goede ouders treden op.
Chapeau, CvB!