Vorige week dinsdagavond, de avond voor de ontruiming van het tentenkamp van VU for Palestine op het campusplein, liep Marcel Nollen van het college van bestuur over het plein naar de parkeergarage, waar zijn auto stond. “Er werd vanuit het tentenkamp in het Engels geroepen: ‘Daar loopt iemand van het CvB! We gaan hem pakken!’, vertelt Nollen.
Daarop werd hij gevolgd, zegt Nollen, door “gemaskerde demonstranten”. “Ik besloot het NU-gebouw in te lopen omdat ik wist dat daar beveiligers waren.” Maar de demonstranten liepen met hem het gebouw in en zetten hem daar vast in een draaideur. Nollen werd geduwd, getrokken en gestompt. Ze bleven hem achtervolgen toen hij naar het beveiligingsmeldpunt in het VU-hoofdgebouw liep, waar ze hem meermaals de weg blokkeerden en leuzen schreeuwden door een megafoon, vlakbij zijn oor. “Ik heb nog steeds oorsuizen”, zegt hij. “Ik hoop dat de gehoorschade niet blijvend is. De blauwe plekken gaan wel weer weg.”
Hij vindt zichzelf “geen zachtgekookt eitje”, maar dit vond hij heel eng, vertelt hij. Nog steeds is hij ervan ontdaan. Uiteindelijk is hij bevrijd door de politie, die door beveiligers was gebeld.
Onveilig
Nollen benadrukt dat hij het demonstratierecht een belangrijk en groot goed vindt, dat dat recht gekoesterd moet worden. De VU geeft hiervoor de ruimte, ook aan VU for Palestine, ook al gingen de demonstranten volgens hem “over de grenzen van het betamelijke heen en werden ook de huisregels meermaals overtreden. Maar dit moeten we niet hebben op de campus. Je moet er niet aan denken dat studenten en medewerkers dit overkomt. Mensen voelen zich hierdoor onveilig.”
De zondag daarvoor, pinksterzondag, was rector magnificus Jeroen Geurts naar het kamp gegaan om te praten. Ook hij voelde zich daar geïntimideerd. “Ik vond ze agressief. Ze reageren zo boos dat ik denk dat ze zelf niet doorhebben hoe ze overkomen. Er is geen enkele compassie voor mensen met een ander standpunt.”
Ontruiming
De volgende dag werd het kamp op last van de burgemeester ontruimd. Waarom dat zo uit de hand liep, is nog steeds niet helemaal duidelijk. Iemand werd zo hard geslagen dat hij naar het ziekenhuis moest. VU for Palestine zegt zelf dat de demonstranten bezig waren het kamp te ontruimen, toen er opeens gewapende ME’ers op de activisten in begonnen te slaan. Anderen zeggen dat tijdens de ontruiming politiemensen verschenen die demonstranten begonnen te arresteren.
In de online verklaring van het college van bestuur staat dat tijdens de ontruiming een van de actievoerders wegens ernstige intimidatie is opgepakt. Er ontstond een opstootje, waarbij een andere demonstrant een wapenstok van een agent zou hebben afgepakt.
Een woordvoerder van VU for Palestine zegt dat de politie verschillende mensen oppakte, er daardoor paniek ontstond en dat andere actievoerders probeerden te voorkomen dat de arrestanten werden meegenomen. “Bijvoorbeeld door om het arrestatiebusje te gaan staan.” Over het afpakken van die wapenstok: “Ik kan me voorstellen dat je jezelf met je handen probeert te beschermen als je een wapenstok naar je hoofd krijgt.”
Alleen maar verliezers
Op de dag na de ontruiming vond aan de VU het Summit for Future Generations plaats, een internationale bijeenkomst in het kader van de duurzame doelen van de VN, waar de VU coördinator van is. “Een dag van hoop en vrede”, aldus Geurts. “De VU werd er geprezen voor haar rol in het internationale peacebuilding network, maar ik heb daar met tranen achter mijn ogen op het podium gestaan, en gezegd dat het op dat moment niet voelde alsof de VU een ‘University of Peace’ was, na wat er op de campus was gebeurd. Bij zo’n escalatie verliest iedereen.”
Hij heeft sindsdien met demonstranten gesproken over wat er is gebeurd, toen die “verhaal kwamen halen”. Het CvB wil graag in gesprek blijven, maar wil “wel streng op de voorwaarden van het gesprek zijn”, zegt Geurts. “Je kan geen dialoog voeren als mensen alleen maar scanderen en niet luisteren naar de andere kant. Ik hoop nog steeds dat we kunnen kijken naar wat we allemaal wél kunnen doen als universiteit, in plaats van dit eenzijdige focus op categorale boycots.”
Wat volgens het CvB niet goed is, is het categoraal verbreken van alle banden met alle universiteiten van een land, dus ook niet met Israël. En openbaarmaking van de samenwerkingsprojecten die de VU heeft of heeft gehad, inclusief naam en toenaam van de onderzoekers, wil het ook niet. Geurts: “Zeker niet na wat er woensdag is gebeurd en na het doxxen van leden van het college van bestuur in de afgelopen maanden, op het internet, waardoor we voor partijen ver buiten de VU te vinden zijn. Dat mag anderen in onze gemeenschap niet overkomen.”
Rode lijn
De VU zet zich volop in voor peacebuilding en wil daarbij liefst de hele VU-gemeenschap betrekken, maar dat is wel een project voor de langere termijn, realiseert Geurts zich. “De oorlog in Gaza kunnen wij er nu niet mee stoppen.” De rol van de VU als politieke actor is volgens hem beperkt. We streven echt naar een betere wereld, vanuit een “sterke waardenbasis”. Hij wijst op het toetsingskader dat zo goed als af is, aan de hand waarvan de VU zal bepalen welke internationale academische samenwerkingen niet door de ethische beugel kunnen. “We weten dat er samenwerkingsverbanden zullen worden gestopt, ook met Israël.”
De CvB-leden benadrukken allebei hoezeer het geweld in Gaza ook hen tot wanhoop drijft. “Overigens ook wat er op 7 oktober 2023 is gebeurd”, zegt Nollen erbij. Wat hij een goede manier van actievoeren vindt, is de Rode Lijn-demonstratie in Den Haag, afgelopen zondag en enkele weken daarvoor. “Ik ben er trots op te zien dat er zoveel VU-mensen bij waren.”
De CvB-leden waren er zelf echter niet bij. Vorige week had een te sterke wissel getrokken. “Maar wij zijn wel degelijk solidair”, aldus Nollen.
VU for Palestine vindt zichzelf niet agressief
Een woordvoerder van VU for Palestine (VfP) vindt dat het door het CvB en door verschillende media wordt geframed als agressief maar zwijgt, naar eigen zeggen op verzoek van de advocaat van de groep, over de belaging van Marcel Nollen die een redacteur van Ad Valvas vanaf een afstand heeft gezien.
Volgens de woordvoeder zijn de activisten van het tentenkamp juist door de VU voortdurend geïntimideerd. Hij ontkent dat er door VfP VU-gebouwen zijn beklad. Wel zijn er schermen beklad die de VU had gehuurd voor het Déja VU-festival, dat donderdag op de campus werd gehouden. “Maar die schermen werden gebruikt om ons kamp helemaal in te sluiten. Dat voelde onveilig en maakte veel mensen angstig.”
Het college van bestuur heeft VfP pijn gedaan, aldus de woordvoerder. “Door te spreken van ‘wij als VU-gemeenschap’ doet het alsof wij geen deel van die gemeenschap uitmaken. Ook maakt het geen woord vuil aan het grove politiegeweld, terwijl er wel iemand het ziekenhuis is ingeslagen.”
Waarom wordt hier klakkeloos het narratief van het College van Bestuur overgenomen? Journalisten zouden dit even moeten fact-checken. Er nul bewijs voor de beweringen van Nollens, behalve wat hij zelf zegt.
In het grijze kader (reactie VfP) staat dat de belaging van het collegelid door een redacteur van Ad Valvas is waargenomen.
De “belaging” ja, maar de extreme claims over “stompen” en “blauwe plekken” niet.
Bij de defiitie van grensoverschrijdend gedrag ligt het altijd bij de ontvanger en NOOIT bij de dader. De reden hiervoor is dat m.n. bij seksueel grensoverschrijend gedrag het jaren kan duren voordat een slachtoffer genoeg moed hweft verzameld om stappen te ondernemen. In het geval Nollen: er zijn legio getuigen geweest. 1. Geweld is niet te begatelliseren. Nooit. Ook niet als een stel ME’s blijkbaar enthousiast hun opdracht uitvoert, want onder instructie gemeente en niet CvB. De opdracht kwam uit de driehoek. Schuif DAT dus NIET CvB in de schoenen, ja? 2. een bestuur van een universiteit medeplichtig (mede schuldig, dus) mag NOOIT maar ook NOOIT 1 op 1 in verband worden gebracht met wat er in Israel gebeurt. Dat stond nl op een van die leuzen om het Deja VU terrein te lezen. Geloof je het niet? Jammer voor jullie. Ik heb foto’s. Om dan te zeggen dat “hebben wij niet gedaan” Wat laf! Ik heb iig foto’ en die heb ik over de socials verspreid. In ieder geval is het een paar kilometer over de grens. VfP zou eens eens boek moeten openslaan om na te gaan hoe INVLOED krijgen werkt. IIG niet door eenzijdig, zonder dialoog, te schreeuwen met roeptoeters. Jullie drijven alleen maar sympathisanten weg. Als jullie al enige sympathie bij mij hadden heeft jullie gedrag dat snel om zeep geholpen. De zwakste schakel. Goodbye.
Als het CvB niet in verband wil worden gebracht met de genocide zou het zich moeten inzetten om mogelijke banden ermee te verbreken. Maar ze komen nogsteeds niet met voorstellen om dat te doen.
In een zin zeg je “Geweld is niet te begatelliseren”, en in de volgende zin zeg je dat “een stel ME’s blijkbaar enthousiast hun opdracht uitvoert”. Wie bagatalliseert hier nu geweld? Je meet met twee maten, om je vooroordeel jegens studenten te bevestigen.
“Het narratief”? Denk je dan dat deze zeer ernstige aantijgingen (waarvoor ook aangifte is gedaan) verzonnen zijn? Plus: dat er niet letterlijk in het artikel staat dat er een factcheck is gedaan, betekent natuurlijk niet dat het niet gebeurd is!
PS, ben jij niet geschrokken na alles wat je leest? Als je echt een medewerker bent van deze universiteit, besef je dan wel dat Marcel onze collega is!!
Aangiften zijn geen bewijs. Daar moet een rechter over oordelen. Uit eerdere berichtgeving van Advalvas bleek dat de “belaging” inhield dat studenten leuzen riepen naar een lid van het CvB, wat hij als onprettig ervaarde. Die zogenaamde “belaging” leek dus te zijn vastgesteld door een Advalvas schrijver. De aantijgingen in dit artikel niet.
Ik ben geschrokken van het extreme politiegeweld wat tegen studenten en medewerkers is ingezet, waardoor sommigen in het ziekenhuis zijn belandt. Zo gaat een universiteit niet met haar studenten en medewerkers om.
Het CvB zegt: “Ik hoop nog steeds dat we kunnen kijken naar wat we allemaal wél kunnen doen als universiteit”
Maar ze hebben nog geen 1 concreet voorstel gedaan van wat er dan zou moeten gebeuren. Ze erkennen nu dat er een genocide plaatsvindt in genocide, maar ze zijn niet bereid om actie te ondernemen. Dialoog is prima, maar actie is belangrijker.
Breaking the band with Israel has nothing to do with stopping a war. It has everything to do with who we are and want to be. If we are a values driven university, then we cannot show good will to those committing genocide. Added to that is Israel now violating more international law by attacking another country without direct provocation. We need to stand for our values, which includes a society based on international law and order. We need to walk the walk.
I also read that scholars in Israel are not in agreement with their government. If that is so, then they should be protesting as well. They should welcome an international statement to support their civil disobedience against their government’s policies.
The attack on the board is outrageous. If VU for Palestine members participated in the physical attack, they should immediately be expelled. There is also no room for violence on campus…. or shouldn’t be. However, I was aggressively confronted and my student threatened with sexual violence during a class in the NU building. At this time in society, our campus is not safe because it is so open. The security officers in our buildings do not know if it is students or some Joe off the street who is partying in the classrooms.
It is time to fence the campus and use our passes for entry. Unfortunate, but a statement of the environment we find ourselves in. I don’t want to find myself asking female students if they need an escort to get out of a building safely again . And a fenced campus protects our own protesters from being infiltrated by rouge rabblerousers. The costs to do so is unfortunate, but finding an executive board member or student in the hospital would be more costly.
That is an excellent idea! Maybe we can built a wall around the campus?
Where is Maud?
You do know that railng against everything here is never going to bring your brother back, right? Worse still, Netanyahu is going to sully all the reputation of those soldiers who die because in the end, any soldier will be considered as a murderer and complicit in the genocide.
Genocide is geen “standpunt.”
Precies! Het is een juridische kwalificatie die een hoge bewijsdrempel vereist en kan alleen worden vastgesteld door bevoegde internationale instanties zoals het ICJ of het Internationaal Strafhof (ICC). Die beoordeling vraagt zorgvuldigheid, hoor en wederhoor, en een tijdrovend proces van bewijsvergaring. Aldus Gert Jan Knoops in de tweede kamer.
De ICJ heeft al geoordeeld dat er zeer waarschijnlijk een genocide plaatsvindt, en dat elk land zich moet inzetten op het voorkomen daarvan. We kunnen niet jaren lang procederen terwijl er een volk wordt verdreven. Maar noch de Nederlandse regering noch het CvB van de VU houden zich aan die uitspraak. Het is dus mogelijk dat VU onderzoek bijdraagt aan genocidaal geweld tegen Palestijnen; het CvB wil de exacte onderzoeksverbanden niet openbaar maken.
Nee, dat oordeelde het ICJ niet. ‘Voormalig ICJ-president Joan Donoghue benadrukte later dat deze uitspraak niet inhield dat het Hof had vastgesteld dat genocide plaatsvond of dat de beschuldigingen van genocide tegen Israël plausibel waren’. Aldus Knoops onlangs in de tweede kamer.
Lees zelf het vonnis maar. https://www.icj-cij.org/node/203454
“In view of the fundamental values sought to be protected by the Genocide Convention, the Court considers that the plausible rights in question in these proceedings, namely the right of the Palestinian group in the Gaza Strip to be protected from acts of genocide and related prohibited acts identified in Article III of the Genocide Convention and the right of South Africa to seek Israel’s compliance with the latter’s obligations under the Convention, are of such a nature that prejudice to them is capable of causing irreparable harm”
Sindsdien is er natuurlijk meer informatie aan het licht gekomen, waaruit blijkt dat Israel opzettelijk voedsel terughoudt, en waarbij Israelische leiders genocidale uitspraken doen (waardoor genocidaal intent bewezen kan worden).
Kortom: de VU moet alle banden met Israel verbeken, om te voorkomen medeplichtig te zijn aan genocide.
Lees zelf de position paper van Knoops maar. Is van drie weken geleden. Ik vertrouw zijn interpretatie meer dan die van mij of van een anonieme medewerker.
https://berthub.eu/tkconv/document.html?nummer=2025D24705
Je ontkent dus dat er genocide wordt gepleegd in Palestina door Israël ?
Ik erken dat het nog niet is vastgesteld.
Je bent dus een genocideontkenner. Duidelijk.
Is er dan niemand verbijsterd en verontrust over het gedrag van de actievoerders jegens Marcel Noolen? De man is bedreigd en vastgehouden verdomme !!! Het is schokkend dat de verklaringen van het collegelid en de berichtgeving van Ad Valvas worden weggezet als aanstellerij of zelfs leugens. En VU medewerkers die zich uitspreken zijn slechts verontwaardig over het geweld dat de politie heeft gebruikt en blijven achter deze actievoerders staan. Dat doet mij de moed in de schoenen zinken. Als dit soort gedrag niet ondubbelzinnig wordt afgekeurd, maar juist wordt gerechtvaardigd “omdat het voor de goede zaak is”, dan voel ik mij (ook als niet-jood) niet langer veilig op de VU.
Ja, na alles wat er is gebeurd heb ik geen vertrouwen meer in dit College van Bestuur. Ze bezuinigen er op los; ze lopen schandalig ver achter vergeleken met andere universiteiten die al wel onderzoeksbanden hebben verbroken; ze blijven constant politiegeweld inzetten tegen haar eigen gemeenschap; en ze proberen die gemeenschap achteraf zwart te maken. Fijn dat jij ze nog vertrouwt, maar heel veel collega’s zijn hun gedrag beu.
Ik vind het presoonlijk stuitend dat VU werknemers het geweld jegens Nollen begatelliseren inde openbaarheid. Ik dacht dat in je werknemersverklaring je akkoord had verklaard de richtlijnen omtrent woord in socials en dergelijke de goede naam van de organisatie niet in een kwaad daglicht te stellen. Dat is niet verblijvend. In de discours is er enige ruimte. Maar ga niet geweld jegens je werkgever goedpraten. Dat is echt te ver.
Ongepast gedrag jegens leden van het College van Bestuur is ontoelaatbaar en dient te worden afgekeurd. Tegelijkertijd mag dergelijk gedrag van enkelen niet afleiden van de wezenlijke kwestie: de samenwerking met een regime dat structureel internationale verdragen en mensenrechtenverplichtingen schendt.
Dat Israël zich al geruime tijd schuldig maakt aan grootschalig en systematisch geweld tegen de Palestijnse bevolking, wordt inmiddels breed erkend. Het NIOD Instituut voor Oorlogs-, Holocaust- en Genocidestudies spreekt van genocidaal geweld Amnesty International concludeert op basis van maandenlang onderzoek dat Israël genocide pleegt in Gaza En de Israëlisch-Amerikaanse hoogleraar Holocaust- en Genocidestudies Omer Bartov stelt dat de vernietiging van Gaza neerkomt op een combinatie van genocidale daden, etnische zuivering en annexatie.
Samenwerken met een regime dat zich schuldig maakt aan genocide – direct of indirect – is moreel onhoudbaar.
Toch blijft de Vrije Universiteit vaag over haar banden met Israëlische instellingen. In plaats van transparantie kiest zij voor ontwijking, en weigert zij tot op heden helderheid te geven over de aard en reikwijdte van deze samenwerkingen.
Dat de VU geworteld is in een joods-christelijke traditie, ontslaat haar niet van haar morele plicht. Integendeel: juist die traditie zou haar moeten aansporen tot het beschermen van menselijke waardigheid en het afwijzen van collaboratie met regimes die fundamentele mensenrechten schenden.
Wetenschappelijke samenwerking is geen neutraal terrein wanneer zij plaatsvindt in de context van onderdrukking en geweld. Ook tijdens de bezetting van Nederland in 1940–1945 hielden de nazi’s zich bezig met wetenschap. Niemand zou vandaag de dag verdedigen dat samenwerking met die bezetter moreel aanvaardbaar was – waarom zouden we dan nu een andere standaard hanteren?
Steeds meer Nederlandse universiteiten hebben inmiddels hun banden met bepaalde Israëlische instellingen verbroken, omdat zij deze niet langer kunnen verenigen met hun ethische kompas. Zij weigeren bij te dragen aan projecten die – direct of indirect – verbonden zijn met een regime dat zich schuldig maakt aan genocide.
Daarom doe ik, als medewerker van deze universiteit, een dringend beroep op het College van Bestuur en alle overige bestuurders en beleidsmakers van de VU: neem uw morele verantwoordelijkheid! Stop met het verbergen achter drogredenen. Weiger iedere vorm van samenwerking – direct of indirect – met een regime dat structureel verantwoordelijk is voor massaal geweld en ernstige mensenrechtenschendingen.
Wil je me uitleggen wat de drogredenen zijn waar het college zich achter verschuild ? Volgens mijn zijn ze duidelijk over hun standpunt en beweegredenen.
Ik citeer: Wat volgens het CvB niet goed is, is het categoraal verbreken van alle banden met alle universiteiten van een land, dus ook niet met Israël. En openbaarmaking van de samenwerkingsprojecten die de VU heeft of heeft gehad, inclusief naam en toenaam van de onderzoekers, wil het ook niet. Geurts: “Zeker niet na wat er woensdag is gebeurd en na het doxxen van leden van het college van bestuur in de afgelopen maanden, op het internet, waardoor we voor partijen ver buiten de VU te vinden zijn. Dat mag anderen in onze gemeenschap niet overkomen.”
Welke actie wil het CvB dan wel ondernemen? Voorlopig hebben ze geen plannen aangekondigd om ervoor te zorgen dat de VU niet medeplichtig is aan oorlogsmisdaden. Ze verschuilen zich achter “dialoog”, maar komen niet met voorstellen.
Ze zijn ook niet medeplichtig. Een bestuur moet een universiteit besturen. Politiek is voor de politiek.
Tijdens de lockdowns werd het bestuur verweten de politiek (UNL) te volgen, nu wordt hen het omgekeerde verweten. Het is blijkbaar nooit goed.
Leuzen spuiten op doeken waarin het CvB 1 op 1 schuldig werd verklaard aan de zgn genocide is een impliciete oproep teo,geweld. No wonder dat Marcel en Jeroen werden aangevallen. EEn dus strafbaar. laten we eens consequenter optreden, dan. Demonstratierecht houdt op als een aantal basisregels wordt, overteden. Geweld en vandalisme vallen daaronder.
De term medeplichtigheid (aan genocide) is juridisch een hele zware en zal in een rechtbank nooit standhouden. Overigens vertegenwoordigers die in woord en daad zich partijdig hebben getoond dienen zo ver mogelijk van dat soort zaken te blijven verwijderd. In in een volksgericht misschien, maar hebben we niet geleerd dat die onzalig zijn?
Wist je dat heel veel Palestijnehn studeren aan Israelisch universiteiten? Zijn die dan ook fout, medeplichtig? Of ligt het misschien wat genuanceerder?
Institutionele banden met insituties die medeplichtig zijn aan genocide moeten verbroken worden. We hebben het hier niet over banden met individuele wetenschappers en studenten.
Jij neemt aan dat ik het in alle besluiten met het college eens ben. Zeker niet. Maar je kunt het college toch niet als vijand beschouwen omdat je het niet met ze eens bent? Laat staan ze belagen ? Of dat goedkeuren.
Btw: de gemeenschap wie bedoel je daar mee?
En, deze strijd met het college lijkt nu uit te draaien op een partij armpje drukken. Wie krijgt hier zijn zin. Is het doel hiermee gediend?
De focus moet inderdaad op het doel liggen, namelijk voorkomen dat we medeplichtig zijn aan genocide. Het CvB lijkt dat doel helaas momenteel te dwarsbomen. Maar ik hoop dat er wel snel concrete voorstellen komen om het doel daadwerkelijk te bereiken.
En onder onze gemeenschap versta ik VU studenten en medewerkers.
Misschien is ophouden met de hyperbolen een goed begin. Studenten naar Israel sturen om daar een blok te volgen maakt je niet medeplichtig aan genocide – mocht die uiteindelijk worden vastgesteld. Als je dat gelooft ben je down the rabbit hole. Je kunt goed discussiëren over of er hier een ethisch probleem is, maar overgiet dat niet met een sausje amateur international recht.
Als je het bewust verhongeren van Palestijnen, en dagelijkse beschietingen van kinderen die op eten wachten, niet als genocide erkent ben je geen serieuze gesprekspartner. Het ICJ sprak vorig jaar over een mogelijke genocide, het NIOD constateert nu genocidaal geweld, en het CvB inmiddels ook. Er moet dus actie ondernomen worden om druk uit te oefenen op Israelische instellingen die met het leger samenwerken.
‘Voormalig ICJ-president Joan Donoghue benadrukte later dat deze uitspraak niet inhield dat het Hof had vastgesteld dat genocide plaatsvond of dat de beschuldigingen van genocide tegen Israël plausibel waren’. Aldus Knoops onlangs in de tweede kamer (https://berthub.eu/tkconv/document.html?nummer=2025D24705).
Honderden juristen spraken onlangs vaneen serieus risico op genocide (https://docs.google.com/document/d/1Bv6hsWusOu5izvQzAmknYhZ_hii0nYMS/edit?pli=1&tab=t.0)
Al deze mensen afdoen als geen serieuze gesprekspartner – ze erkennen immers genocide niet – verdient op een serieuze universiteit simpelweg geen plaats. Span je in dat de politiek haar verantwoordelijkheid neemt, maar val de wetenschap daar niet mee lastig.
Vier honderd juristen spraken onlangs van een serieus risico op genocide. Zij erkennen de genocide dus niet. Zij zijn geen serieuze gesprekspartner? Kan op een universiteit dit ‘iedereen die het niet met mij eens is is geen serieuze gesprekspartner’ denken echt wortel schieten? Dan verzaak je toch je primaire taak, het voeren van een open debat.
Omdat internationale rechtszaken decennialang kunnen duren, heeft het ICJ geoordeeld dat er alles aan gedaan moet worden om genocide te voorkomen. De universiteit zou er dus goed aan doen om banden te breken, om niet het risico te nemen om medeplichtig te zijn aan de “crime of crimes”. Mensen die het ICJ oordeel niet serieus nemen (en het in plaats daarvan gebruiken om twijfel te zaaien over genocide) houden zich niet aan het internationaal recht, en zijn dus geen serieuze gesprekspartners. Bovendien is er sinds het vonnis van vorig jaar steeds meer bewijs dat er een genocide plaatsvindt. De universiteit is een plek voor open debat, maar dat houdt niet in dat volkerenmoord mag worden goedgepraat.
U vind dus bijvoorbeeld prof. mr. dr. G.G.J. Knoops – bijzonder hoogleraar Politiek van het Internationaal Recht aan de Faculteit der Maatschappij- en Gedragswetenschappen van de Universiteit van Amsterdam – geen serieuze gesprekspartner? Dat verontrust mij. Net als het idee dat studenten op exchange naar een Israelische Universiteit sturen – of studenten van een Israelische Universiteit ontvangen – medeplichtigheid aan overtredingen van het internationaal recht zou betekenen. Tot die conclusies kun je alleen komen als je van procudereel recht niet zo’n hoge pet op hebt.
Knoops neemt het vonnis serieus, alhoewel zijn uiteindelijke interpretatie ervan aardig marginaal is onder internationale juristen. Jij gebruikt zijn interpretie alleen maar om genocide te ontkennen. Een soort David Icke “I’m just asking questions”.
En ja, universiteiten die nauwe banden hebben met een genocidaal leger moet je niet legitimeren door studenten er naartoe te sturen (bovendien lopen die studenten gevaar, vooral als ze uit Arabische landen komen of kritisch zijn op de bezetting, dus uit veiligheidsoverwegingen alleen al zouden die programma’s geannuleerd moeten worden).
Vaststellen dat genocide nog niet is vastgesteld is niet hetzelfde als ontkennen. Bij ontkennen stel je namelijk vast dat het niet heeft plaatsgevonden. En dat is ook niet vastgesteld. Vandaar dat verstandige mensen spreken over risico op genocide.
Je verplicht niemand om naar Israelische universiteiten te gaan. Maar als als studenten dat om inhoudelijke of persoonlijke redenen wel willen moet je dat mogelijk maken lijkt me. Misschien leren ze er wel wat van.
Jij wil niet ingrijpen want je erkent de genocide niet. In plaats daarvan wil je wachten totdat er nog tien duizenden kinderen zijn verhongerd en vermoord, om echt zeker te zijn dat je niet voor niks geweld hebt tegengehouden. Dat komt neer om genocideontkenning, en druist in tegen het ICJ vonnis om genocide te voorkomen.
Wat mij betreft is deze discussie klaar. Als je na al het nieuws (waarin Netanyahu openlijk spreekt over het ontvolken van Gaza) nogsteeds geen druk wil zetten op Israel heb ik weinig hoop dat ik je ooit kan overhalen om je aan internationaal recht te houden. Het recht van de sterkste weegt kennelijk zwaarder.
Misschien weet u niet wat ik wil. Misschien wil ik een zuiver academisch debat. En vind ik terminologie daarvoor belangrijk. Misschien vind ik dat het de hoogste tijd is dat onze overheid – zowel nationaal als Europees – zich hard maakt om de humanitaire catastrofe in Gaza te beëindigen door de druk op Israel op te voeren. Misschien liep ik daarvoor al twee keer mee in het rood. Misschien vind ik ook dat een Universiteit hierin geen rol zou moeten spelen. Want als zij aan politiek gaat doen verklaart ze bepaalde standpunten non grata, en verzaakt ze daarmee haar hoofdtaak, namelijk het ontwikkelen en desimineren van kennis. Zou allemaal zomaar kunnen.
Als je erkent dat er druk op Israel gezet moet worden om oorlogsmisdaden te stoppen hebben we tenminste een basis voor een debat over welke maatregelen genomen moeten worden. Ik ben het met je eens dat universiteiten op wetenschap gericht moeten zijn. Juist daarom moeten ze niet betrokken raken bij het legitimeren van het Israelische bewind. In het book Towers of Ivory and Steel van Maya Wind lees je over de betrokkenheid van Israelische universiteiten bij mensenrechtenschendingen, via samenwerkingen met het Israelische leger, het bezetten van Palestijns gebied om campussen op te bouwen, de intimidatie van kritische universitaire docenten, en de repressie van studentenbewegingen. Om onpartijdig te blijven zouden wetenschappers hier niet aan mee moeten werken.
De voormalig rector van de Hebrew University Barak Medina schreef er een vernietigende recensie over het boek van Maya Wind: https://www.hujilawblog.com/single-post/maya-wind-s-towers-of-manipulations . Samenwerking met het leger? Het leger bedient bijvoorbeeld ook het iron dome. Daar mag je best mee samenwerken lijkt me, gezien het recht op zelfverdediging. Zolang je maar zorgt dat dat die samenwerkingen niet leiden tot schendingen van het internationale recht. Ariel University is de enige campus die op bezet gebied ligt. Dus niet campussen. En de Israëlische Universiteiten hebben zich destijds – helaas zonder resultaat – hevig verzet toen Ariel de status van Universiteit kreeg. Intimidatie van kritische wetenschappers en repressie van studenten is echt niet hard te maken. Cf Barak Medina, en het interview van Barak-Corren in Parool van 18 maart 2025. En dit zijn academici met een indrukwekkend palmares, die je best serieus mag nemen. Minimaal net zo serieus als een Canadese post-doc met een radicale (en niet academische) uitgever.
Als je geen problemen ziet in samenwerken met het Israelische leger zie ik dat je humanitair recht toch niet zo hoog hebt zitten, en dat we helaas toch geen gedeelde basis voor een discussie hebben. Dat Israelische universiteitsbestuurders hun eigen beleid goedpraten is niet opvallend, en geldt niet als tegenbewijs. Het Maya Wind boek citeert veel bronnen, inclusief over de uitbreiding van Hebrew University op bezet gebied. Je zou het eens moeten lezen, in plaats van kritiekloos Hasbara-stukjes over te nemen.
Fijne dag nog verder.
En waarom denk je dat ik het boek niet gelezen heb?Misschien vind ik het wel razend interessant om informatie uit verschillende invalshoeken tot mij te nemen. Ook – misschien wel juist- uit invalshoeken die niet overeenkomen met mijn reeds bestaande ideeën.
The legal status of the historic Mount Scopus campus of the Hebrew University of Jerusalem is undisputed. It was purchased in the 1910’s from its owner, John Edward Gray Hill, for the establishment of the University…. In addition to the area of the campus in which the university holds its academic activities, the Hebrew University also owns two additional lots near the main campus, where it operates a dormitory (“the Students’ Village”) and a sports center. These lots were owned by the University from before the founding of Israel. The lot of the sports’ center was donated to the University by the Lamport family in 1938 and the Students’ Village lot was donated by the Rosenblum family in three installments between 1943 and 1947. The lots have been continuously owned by the University since then… The use of the University of these two lots for its student dormitory and sports center does not violate any International Law rule or norm.
Aldus de Hebrew University. Maar als we terugvallen op ad hominum argumenten als ‘want universiteitsbestuurders’ blijft er inderdaad weinig ruimte voor een zinnige discussie.