“Want wat een schandaal zou het zijn als je zou zeggen: ‘Jullie zijn intolerant, jullie zijn racisten.’ Stel je voor dat alle Arabische en islamitische studenten en medewerkers zouden staken, de VU zouden boycotten, dat is de macht die jullie hebben en kunnen gebruiken.”
Dat was aan het eind van de bijeenkomst in een kleine collegezaal in het VU-hoofdgebouw, waar zo’n 50 mensen waren komen luisteren naar een panel van sprekers over een academische boycot van Israël.
Het was een zorgvuldig georganiseerde teach-in, met vier vrij academische verhandelingen over onder andere de juridische aspecten van zo’n boycot, de vergelijking met Zuid-Afrika, waar boycots de Apartheid hebben helpen afschaffen (jurist en Apartheidsdeskundige Jeff Handmaker), de zelfgenoegzaamheid van witte activisten tegen Apartheid en het Israëlische Palestijnenbeleid (antropoloog Gloria Wekker) en de context van boycots tegen onder andere Zuid-Afrika aan de VU (hoogleraar Global History Pepijn Brandon). Barghouti, die de hoofdspreker leek te zijn, hield een lange verhandeling over de koloniale context waarin de “vernietiging” van het Palestijnse volk plaatsvindt.
Valse pretentie
Het schuurde af en toe tegen het saaie aan en vooraf werd er door de moderator, VU-filosoof Catarina Dutilh Novaes, nadrukkelijk op gehamerd dat racisme, antisemitisme, seksisme, homofobie, goedkeuring van geweld en nog een hele reeks misdragingen niet zouden worden getolereerd en dat wie zich er toch schuldig aan maakte, zou worden gevraagd te vertrekken.
Er kwam leven in toen er vragen gesteld mochten worden door het publiek, ook zorgvuldig geregisseerd, vijf tegelijk. Er was alles aan gedaan om de teach-in superbeschaafd te laten zijn. De vragen gingen over onder andere boycotacties tegen individuen (“Nooit”, zei Barghouti, “alleen tegen instituten en mensen die handelen uit naam van die instituten.”), over de valse pretentie die er schuilt achter de “dialoog” tussen vrienden van Israël en die van Palestina, die sommige partijen proberen te bewerkstelligen, over de verschillen tussen Zuid-Afrika en Israël, omdat veel Joodse inwoners van dat laatste land immers verbannen waren uit hun land van herkomst en geen keuze hadden dan in Israël te wonen.
Antisemitisme
Dutilh Novaes stelde de eerste vraag en wilde van de panelleden weten wat het beste argument tégen een Israëlboycot was. “Er is geen goed argument tegen”, antwoordde Barghouti. “Er is er wel één dat werkt, namelijk dat een boycot antisemitisch zou zijn, zoals de Israëllobby steeds beweert. Maar dat argument is zelf antisemitisch, omdat het Israël presenteert als de ‘Global Jew’. Het is heel simpel: er zou geen boycot zijn als er geen onderdrukking van de Palestijnen was. Daarom is de boycot niet antisemitisch.”
Zijn oproep om de VU te “bedreigen” met schandalen, was een antwoord op de vraag van een student geneeskunde wat zij en haar medestudenten konden doen voor de Palestijnse zaak. Er was toen al veel gesproken over de weigerachtigheid van de VU om bijeenkomsten over Gaza toe te staan, het spontane protest waar de VU een dag eerder de politie op had afgestuurd en de weigering om, op verzoek van The Rights Forum, openheid van zaken te geven over de banden van de VU met instituten die medeplichtig zijn aan de onderdrukking van de Palestijnen.
Onveilig voelen
De VU en Nederland in het algemeen konden in de ogen van de panelleden weinig genade vinden. “Terwijl Nederland pal naast België ligt, waar vakbonden en de ene na de andere gemeente zich voor de Palestijnen uitspreken”, zei Jeff Handmaker. Hij mopperde over de “crazy stuff” die in de Tweede Kamer wordt voorgesteld, zoals het inperken van het demonstratierecht en de kramp waarin iedereen schiet als De Telegraaf (“Het is altijd De Telegraaf”) weer “ergens in Nederland een anonieme Joodse Nederlander heeft opgeduikeld die zich na een protest onveilig voelt.” Nooit wordt dan volgens Handmaker, die zelf Joods is, gevraagd waarom die zich onveilig voelt. “Het is roepen om een safe space zoals activisten voor sociale rechtvaardigheid doen, maar dan andersom.”
Onveilig moet niemand zich voelen, vond iedereen in het panel, “maar waarom zou je je niet ongemakkelijk voelen? Er is goede reden om je ongemakkelijk te voelen.”
Gloria Wekker voelde zich niet ongemakkelijk, maar juist “doordrenkt met enthousiasme” door de bijeenkomst, zei ze. Ze waarschuwde wel: “Dit is geen sprint, maar een marathon, het gaat heel lang duren voordat er iets wordt bereikt. Laat je niet ontmoedigen, bedenk dat ik al 50 jaar bezig ben.”
Ik zou graag willen weten in hoeverre de tereurdaad van Hamas op 7 oktober aan bod is gekomen tijdens deze “teach-in”
Ja natuurlijk wel. En Barghouti zei dat geweld tegen burgers nooit te rechtvaardigen is, ook al erkent internationale wetgeving het recht op verzet tegen het leger van een bezettende macht.
Make an educated guess
Dit was dus precies de volledig eenzijdige, 100% anti-Israël propaganda-bijeenkomst die ik voorspelde. Alleen dit al is genoeg voor de kwalificatie antisemitisch.
De Palestijnse activist Omar Barghouti is voorstander van een “one-state solution”. Dat zou het einde van de huidige staat Israël betekenen. Het ter discussie stellen van het bestaansrecht van de staat Israël is ook antisemitisme.
Een antisemiet die spreekt op een antisemitisch bijeenkomst op de VU, na de orgie van Jodenhaat die Amsterdam zondag trof. Je moet maar durven.
Kritiek op Israël is geen antisemitisme.
Ja natuurlijk wel. En Barghouti zei dat geweld tegen burgers nooit te rechtvaardigen is, ook al erkent internationale wetgeving het recht op verzet tegen het leger van een bezettende macht.
De one state solution is expliciet *niet* antisemitisch, omdat het juist pleit voor gelijke burgerrechten voor Israëlische joden en Palestijnen onder een seculiere staat. Bij een two state solution is die gelijkheid niet gewaarborgd.
Als je ook maar 1 keer daadwerkelijk onderzoek zou doen zou je dat kunnen weten. Maar het is natuurlijk veel makkelijker om zonder dieper na te denken de Twitter feed van Geert Wilders na te praten.
Oproep aan de boycoters. Ga je gang. Maar ga verder: neem ontslag, of stop je studie.
Goed om te horen dat je nu wel de boycot steunt, en hem zelfs wil uitbreiden! De universiteit moet inderdaad haar banden verbreken met partners die mensenrechten niet respecteren. Geen samenwerking met apartheid en genocide dus.