‘Nu al duidelijk: Het demasqué van Andre Krouwel’, tweette opiniepeiler Maurice de Hond een uur geleden: ‘Hoe durf je als wetenschapper dit over de opkomst te beweren.’
VU-politicoloog Krouwel voorspelde een opkomst van 50 procent bij het Oekraïnereferendum, maar om één uur vanmiddag lag de opkomst in de vier grote steden nog rond de zeven procent, dus de kans dat zelfs de dertig procent niet gehaald gaat worden die nodig is om de uitslag geldig te laten zijn, is aanzienlijk.
Klein jongetje
“Ik kan er naast zitten”, zegt Krouwel, de man achter het Kieskompas. “We proberen een nieuwe methode uit. Is dat een demasqué? Is het niet mijn plicht als wetenschapper om nieuwe dingen te proberen?”
“De Hond is boos op me omdat ik bij de vorige parlementsverkizingen een grapje gemaakt heb over zijn voorspelling dat de SP zou winnen. ‘Premier Roemer is er nooit gekomen’, heb ik getweet. Toen werd-ie boos. Ik vind dat raar, dat zo’n grootheid zich zo laat kennen. Wie ben ik nou? Een klein jongetje, hij is een instituut.”
Koninkrijk overdragen
Niet helemaal waar, dat Krouwel een ‘klein jongetje’ is. Zijn Kieskompas is inmiddels net zo’n instituut als de peilingen van Maurice de Hond. “Nou ja, ik heb het vak bij hem geleerd, heb jaren voor hem gewerkt, ik ben de tovenaarsleerling die de meester is voorbij gestreefd. De Hond moet zijn koninkrijk overdragen, kroonprinsen toelaten.”
De heren maken al jaren ruzie. In opiniestukken in Trouw en HP/De Tijd bekritiseerde Krouwel de methodes van De Hond. Hij suggereerde dat De Hond zich had laten betalen door de SP. Dat leverde hem de beschuldiging van antisemitisme op.
Sociaal wenselijke antwoorden
“Ik heb me drie keer moeten laten uitleggen wat de logica daarachter was. De Hond is joods en suggereren dat hij zich door communisten laat betalen, is dan antisemitisch. Ik wist niet eens dat hij joods is! Hij heet De Hond! Als hij nou Cohen had geheten. Ik kan niet aan iemand zien wat zijn religieuze denkbeelden zijn.”
Alles goed en wel, Krouwel lijkt er toch flink naast te zitten met zijn voorspelde opkomst van vijftig procent. “Dat valt nog te bezien. Het is natuurlijk wel zo dat veel mensen sociaal wenselijke antwoorden geven. Ze weten dat het raar gevonden wordt als je zegt dat je niet gaat stemmen, dus liegen ze dat ze wel gaan. Wat kan ik eraan doen dat ze tegen me liegen? Ik heb allemaal jonge enthousiaste honden in mijn panel, die zeggen dat ze gaan stemmen. Het panel van De Hond zit vol boze oude mannen, van die SP’ers, hahaha! Die zeggen dat ze niet gaan stemmen.”
Drie keer liegen
Krouwel bevraagt zijn panel drie keer. “Dan liegen ze dus drie keer tegen me.” De Hond vraagt volgens hem maar één keer. “Vandaar die grote verschillen in onze uitkomsten. Opkomst is nou eenmaal moeilijk te voorspellen.
Krouwel zegt nog steeds respect voor De Hond te hebben. “Hij heeft mooie dingen gedaan.” Maar dat hij er de laatste jaren vaak naast zit met zijn peilingen, wijst er volgens hem op dat zijn methode niet meer werkt.
“De Hond weegt bij zijn peilingen altijd terug naar de vorige verkiezingen, maar doordat de verkiezingen steeds volatieler worden, is dat steeds problematischer. Daar kun je boos over worden, je kunt er ook over discussiëren. Dat doen ze in Amerika ook. Daar is wel een volwassen discussie mogelijk over de beste manier van peilen. Hier moet het blijkbaar altijd persoonlijk worden.”