Vragen die ik als domeinmanager sociale veiligheid regelmatig krijg, zijn: hoe gaat de VU om met incidenten? of hoeveel meldingen zijn er? Het gesprek over sociale veiligheid richt zich vaak op wat er misgaat: pesten, (seksuele) intimidatie en discriminatie. Ook in ons recente werkbelevingsonderzoek stond sociale onveiligheid centraal, en de factoren die daaraan bijdragen. Begrijpelijk, we hebben het dan meestal over ernstige problemen met grote impact, die blijvende aandacht vragen.
Het thema wordt daardoor al snel geassocieerd met risico’s, incidenten en klachtenprocedures. Bijna nooit vraagt iemand: wat gaat er wél goed? En wat kunnen we daarvan leren? En zo blijft iets belangrijks onderbelicht.
Sociale veiligheid gaat namelijk niet alleen over het voorkomen van grensoverschrijdend gedrag of het goed afhandelen van incidenten. Het draait ook om omgangsvormen die ons als academische gemeenschap versterken. Wanneer word jij bijvoorbeeld gemotiveerd om het beste uit jezelf te halen – als student, onderzoeker, docent of collega? Hoe beter we ook constructieve omgangsvormen herkennen en waarderen, hoe scherper ongewenst gedrag afsteekt. Zo wordt het verschil tussen wat goed gaat en wat niet, zichtbaarder én bespreekbaarder.
In het licht van het thema in de zomereditie van Ad Valvas noem ik twee voorbeelden van VU-mannen die voor mij zo’n positief verschil maakten: René van Woudenberg en Haroon Sheikh. René was mijn docent en later decaan bij de faculteit waar ik werkte; Haroon jarenlang mijn leidinggevende. Beiden toonden een duidelijk moreel kompas en waren daarin volhardend. Het maakte indruk dat deze succesvolle mannen in de samenwerking respect en gelijkwaardigheid altijd vooropstelden – ook wanneer ze moeilijke beslissingen moesten nemen of als ik er een keer niets van had gebakken. Daardoor kon ik feedback omzetten in groeimomenten, durfde ik zelf feedback te geven, en – misschien wel het belangrijkste – wilde ik zelf iemand zijn die gelijkwaardigheid en respect vooropstelt.
Ik denk ook aan eigenschappen, zoals constructieve volharding: niet afhaken bij tegenslag maar blijven zoeken naar herstel van samenwerking of oplossingen voor onderlinge problemen. Of de rust om iets niet persoonlijk op te vatten, en de aandacht op de inhoud te houden – ook als het schuurt. Mensen dit nastreven, vergroten de sociale veiligheid.
Aan de VU werken we op drie sporen aan sociale veiligheid. We investeren in een toegankelijk, goed werkend meld- en klachtsysteem. We zijn scherp op universitaire organisatiestructuren die risico’s met zich meebrengen, zoals hiërarchie, competitie en werkdruk. En minstens zo belangrijk: we bouwen actief aan positieve impulsen voor onze omgangscultuur – onder meer via initiatieven als Mixed Classroom en The Art of Engagement. Verwacht geen checklist. Goed met elkaar omgaan kent geen vaste formule, maar is iets wat je samen blijft vormgeven: door bijvoorbeeld het moeilijke gesprek aan te gaan, betrokkenheid te tonen en tijd voor elkaar te maken.
Het goede nieuws? Goed menselijk contact is een sterke voorspeller van een gelukkig leven. Hoe maken we onze campus sociaal veiliger? Door alert te zijn op ongewenst gedrag én bewust gewenst gedrag te versterken bij anderen en bij onszelf.
Okay. I just have to ask. Did it cross anyone’s mind that this may read like an excuse for our bad results, or deafness for target’s experiences? I agree that Rene is great. I like him too. I liked him as my supervisor. But, this apology for all men because of two makes me feel even less safe speaking about social safety. It feels blind and deaf. And reality is that at the same time that I could talk with Rene, his colleagues were destroying careers, and Rene, as one man, couldn’t stop them.
Maybe this is like the Nobel prize for Obama and a bit too soon? Maybe better is what you plan to do with what has already been reported? Maybe better to ask all management if they are on board to rally handle social safety? Just some questions. How about the other deans?
I want to acknowledge the discomfort that can arise when positive stories are shared in a context where many have experienced harm or silence. It’s not my intention to minimize or overlook those experiences — they matter deeply, and they continue to demand serious attention and action.
My piece is meant as a complement to the ongoing conversation about social safety, not as a justification for where things are still going wrong. I fully agree: positive examples can never serve as an excuse, and certainly not for structural failures or for the pain people have endured. At the same time, I believe that if we never articulate what does feel safe or constructive, we risk losing sight of the culture we want to create. Without positive models — imperfect as they may be — we have less direction in shaping a safer and more equitable academic environment.
The individuals I mentioned are not meant to represent “all men”. They are specific examples of behaviors I’ve experienced as safe and respectful — and which I think we can learn from. That learning needs to go hand in hand with critical reflection, accountability, and structural change.
And yes, your point is well taken: what we plan to do with reports that have already been made, and whether all levels of leadership are truly committed, are essential questions. Those conversations must continue, and I am committed to being part of them — including asking the hard questions internally, and not just offering hopeful narratives.
Thank you for the clarification. That makes me more comfortable that this position is a serious consideration of the experiences of targets. I imagine an indepth research into the phenonemon of wegpesten will go a long way?
Another positive point is something I thought about last night. It is comforting to see a young woman able to think positively about your faculty. It is already an improvement. I remember watching your very qualified women fighting to have women professors appointed, and as you know you have good female professors in your field. So, step by step, improvements are possible.