Dreigen met uitzetting, fysieke intimidatie, gesjoemel met servicekosten, te hoge huren en bewoners die hun borg niet terugkrijgen: terwijl HiCondo-beheerder Soner Sari de ene regel na de andere overtreedt, deed de gemeente lange tijd niets. De berichtgeving van Ad Valvas en De Telegraaf was voor Josephine de Haas, voorzitter van studentenvakbond Asva, reden om op 16 september bij een commissievergadering van de gemeenteraad te pleiten voor een strengere aanpak van HiCondo.
Na het pleidooi van De Haas voelden verschillende raadsleden het stadsbestuur aan de tand. “Welke lessen trekt de wethouder uit deze situatie, om te zorgen dat huisjesmelkers aanpakken niet bij mooie linkse woorden blijft, maar ook bij mooie linkse daden?” wilde BIJ1-raadslid en VU-alumnus Teun Otte weten. Ook Volt-fractievoorzitter Juliet Broersen bevroeg het handelen van de gemeente: “Wethouder Zita Pels had grote woorden tijdens de campagnetijd: huisjesmelkers met pek en veren de stad uit. I love it, ik sta aan de zijde van de wethouder, maar er is toch iets dat we moeten kunnen doen tegen deze intimidatie?”
Intimidatie
Broersen doelt daarbij op de onthulling van Ad Valvas dat de gemeente intimidatieklachten wegwuifde omdat er geen duidelijke definitie was van intimidatie. HiCondo-bewoners die melding maakten van intimiderende praktijken kregen te horen dat er daarvoor ‘onvoldoende ondersteunende bewijsstukken’ waren. Volgens Jeroen Koster van Stichting !Woon – een onafhankelijke belangenbehartiger van Amsterdamse huurders – is er bij HiCondo absoluut sprake van intimidatie door de verhuurder: “Dat is voor mij geen discussie”.
Een woordvoerder van de gemeente ontkende tegenover Ad Valvas dat er problemen zouden zijn met de definitie van intimidatie. Dat is opvallend, want in dezelfde reactie liet de woordvoerder weten dat de gemeente sinds maart 2026 een nieuwe definitie hanteert. ‘Met deze formulering kan er in meer gevallen gehandhaafd worden, mits er voldoende bewijs kan worden overlegd.’
In de vergadering ging wethouder Zita Pels dieper in op de intimidatiekwestie. Volgens haar is intimidatie juridisch lastig te bewijzen. “Iets kan niet vallen onder de definitie, maar wel intimidatie zijn.”
Tegenstrijdigheden
Otte over de berichtgeving van Ad Valvas: “De problemen bij dit pand zijn zo talrijk dat je door de bomen het bos niet meer ziet. Dat de bewoners zich niet gehoord voelen, is slechts het topje van de ijsberg. Het verhaal van Ad Valvas biedt een diepgaand overzicht. Daarnaast laat het ook bepaalde tegenstrijdigheden zien, zoals rondom de definitiekwestie van intimidatie.”
“De gemeente heeft bewoners lange tijd in het duister laten tasten welke definitie van intimidatie zij nou precies aanhoudt. Via Ad Valvas is deze nu bekend”, zei De Haas in haar pleidooi.
Wet goed verhuurderschap
Sinds 1 juli 2023 gelden voor alle verhuurders in Nederland landelijke regels tegen huurmisstanden. Zo is intimidatie verboden, mag de borg maximaal twee maanden kale huur zijn en moet die binnen veertien dagen na afloop van het contract worden terugbetaald. Als deze regels niet worden nageleefd, kunnen huurders hun klachten melden bij het gemeentelijke meldpunt goed verhuurderschap.
Otte: “De Wet goed verhuurderschap schetst duidelijk wat er gedaan kan worden om slecht verhuurdergedrag aan te pakken, met uiteindelijk een beheerovername na meerdere bestuurlijke boetes als ultimum remedium. Je zou denken dat bij een pand waar notoir zoveel misgaat deze noodknop al op tafel zou liggen.”