Leidse hoogleraar wil internationale discussie over Nijkamp

NIEUWS

Campus  2 maart 2015

Leidse hoogleraar wil internationale discussie over Nijkamp

reacties 16

Twee weken geleden publiceerde de Leidse hoogleraar Richard Gill een verklaring waarin hij afstand leek te nemen van de publicatie, op zijn site, van de aanklacht van de anonieme klokkenluider tegen de VU en ruimtelijk econoom Peter Nijkamp. Nu gaat hij er weer met gestrekt been in met een crowdfundingproject om het complete document in het Engels te vertalen, getiteld: 'Translation of fact-free science'.

“Ik vind dat er een internationale wetenschappelijke discussie moet komen over de kwestie”, zegt Gill. “In het buitenland zijn heel veel mensen geïnteresseerd, maar ze hebben geen idee waar het echt over gaat. Iedereen denkt dat het over zelfcitatie gaat.”

Doofpot

Gill verklaarde twee weken geleden dat hij Nijkamp en zijn promovendus er niet van verdenkt data te vervalsen. Hij heeft wel zijn twijfels over de kwaliteit van Nijkamps werk. “En die discussie daarover gaat er in Nederland niet komen”, zegt hij. “Dat wordt gewoon in de doofpot gestopt.”

Hij heeft een vertaler bereid gevonden het document van de klokkenluider, met daarin kritische aantekeningen bij het werk van Nijkamp en Kourtit, van het Nederlands naar het Engels te vertalen. Maar die wil daar 2500 Britse Pond voor, een dikke 3400 euro. "Dat is vijf pence per woord, een vriendenprijsje", aldus Gill.

Donder

De hoogleraar besloot er een crowdfundingproject op het Internet van te maken. Hij stortte zelf 200 pond. De teller staat na drie dagen op 485 pond.

“Ik hoop niet dat ik van mijn universiteit op mijn donder krijg”, aldus Gill. “Maar dat zie ik dan wel weer.” Hij vindt niet dat het crowdfundingproject in tegenspraak is met de verklaring die hij publiceerde na de bemiddeling door een geschillencommissie van de Universiteit Leiden tussen hem en Peter Nijkamp, die een klacht tegen hem had ingediend.

Vertrouwelijk

“Ik beticht hem nog steeds niet van datavervalsing, maar ik wil wel discussie over zijn werk. Dat heb ik altijd gezegd.”

Ook is hem inmiddels duidelijk, zegt hij, dat geen enkel deel van het door hem gepubliceerde klokkenluidersdocument vertrouwelijk is. “Ook de briefwisseling tussen de ombudsman van de VU en de klokkenluider mocht openbaar gemaakt worden, daar had ik vorige week nog twijfels over.”

Slachtoffer

Nijkamps promovendus Karima Kourtit heeft volgens Gill terecht haar doctorstitel gekregen. “Zij mag niet het slachtoffer worden van het feit dat de kwaliteitsnormen op Nijkamps afdeling zo laag zijn”, zegt hij.

Peter Breedveld
BEELD: Bill Watterson
hits 3546

{ Lees de 16 reacties }

I would like to see a discussion about quality in science, and about how to hold quality-discussion in science. Not about one particular person.

Committees of Scientific Integrity investigate accusations of moral lapses of persons. This is not the right place to raise quality issues. That belongs in open scientific debate.

It is not about particular persons. Peter Nijkamp has in the past done splendid work, both scientific, and for science (director of NWO). But the "perverse stimuli" (perverse prikkels) of modern academia (publish or perish, quantity above quality) need to be faced head on.

I defended my PhD thesis at the VU 35 years ago. My promotor, Cobus Oosterhof, did not allow me even to mention his name in any of the papers I wrote under his supervision. It was his job, he told me. My PhD thesis did not contain a single already published paper. It was re-published as a monograph a year later and has since been cited 757 times.

Recently my PhD student posted two papers by herself on arXiv.org (eprint server in the exact scientists). Some of our colleagues asked why my name was nowhere on her papers. It gave a bad signal, they said.

O tempora o mores!

I am afraid your project is overambitious. I would like to see a discussion about quality in science, too, but I do not believe lifting the discussion into the international community is going to bring us anywhere. A diversity of opinions, disciplines, cultures and politics is likely to obscure the essence of the debate. In my opinion, it is all about integrity.

I hate to mention it, but a good part of the problem is that a a good part of scientific community is more or less rotten from the core, and has no interest in a discussion about integrity at all.

Personally, I do not care so much about the corrupt individual: I do care about the community that consistently looks the other way. It was not a corrupt promotor that made me leave science: it was a community I did no longer want to be a part of.

Two more things. First, I am sorry that you felt intimidated by your university enough to distantiate yourself from your earlier statements on the Nijkamp case. It weakens your position in debate.

Second, I do not agree with your opinion that it was correct to award Kourtit her degree. It is all too easy to ignore the individual's responsibility and blame it all on the supervisor. Corrupt scientists are born, instead of created by the community which supports them.

I did not feel intimidated by my university; not one bit. On the contrary, I experienced a lot of support and a lot of understanding.

I don't think I distantiated myself from any earlier statements. I do think that some earlier statements (or even "implied statements") needed clarification.

And another post-script. The whistleblower's report discusses half a dozen papers by Tuzin Baycan and Peter Nijkamp. Some of those papers have co-authors. The two PhD committees (almost identical) of Karima Kourtit have a large number of foreign members. Many of them are co-authors and collaborators and co-editors of Nijkamp and Kourtit.

A large number of the directly concerned scientists in this affair, from Turkey, the UK, and the US, still have no idea at all, what the content of the criticism of their work actually is!

That's not fair. They should have an opportunity to respond to that criticism. An academic debate about quality of internationally published, English language, work in a particular international research direction, is not something which should go on behind closed doors at the Free University Amsterdam, or for that matter behind the effectively closed doors of Dutch speaking academia.

I agree that criticism on the Nijkamp papers should be made available to those concerned. However, that is not what I consider starting an international discussion.

There already is an international debate, e.g. at Retraction Watch

The discussion at Retraction Watch seems to be a Dutch party...

Richard, nog even een ervaring van mij m.b.t. je opmerkingen over de inflatie van het begrip 'auteur'. 'Een merkwaardig geval van broedseldood bij de Buidelmees' is de titel van een short note uit 2007 met één auteur. Een toen al afgestudeerde bioloog. Een toevalswaarneming tijdens zijn masterproject onder leiding van RUG hoogleraar Jan Komdeur. De auteur (ken hem wel) had het er wel eens met mij over gehad en ik had hem wel eens gezegd dat het bijzonder genoeg was om er een kleine publicatie over te maken. Op een dag belde hij om te vragen of ik het concept kon doornemen. Geen probleem, altijd leuk om te doen. Concept opgestuurd en thuis een tijdje met hem erover gesproken. Zag er prima uit en ik had weinig opmerkingen. Jan Komdeur bleek geen tijd te hebben om het concept door te nemen (daarom had de auteur mij maar gevraagd), maar wilde wel als co-auteur bij deze note staan. Dat is mooi niet doorgegaan. Ik heb tegen de auteur gezegd dat het belachelijk is om als co-auteur bij een artikel te staan als je niet eens tijd hebt om het concept door te nemen. Ik heb gezegd dat hij Jan Komdeur maar in het dankwoord moest vermelden ('dank aan JK voor het begeleiden van mijn onderzoek'). Zo is het gebeurd en het is een heel leuk artikel(tje) met één auteur.
.
Verder haalt LOWI in een recent advies over een kwestie bij de EUR over een proefschrift met plagiaat hard uit naar (a) de promovenda, (b) de promotiecommissie en (c) het CvB van EUR. Eigenlijk wordt de hele gang van zaken bij EUR stap voor stap door LOWI gefileerd (erg de moeite waard om het rustig helemaal tot het eind door te lezen). Aangezwengeld door Floor Basten ( http://www.floorbasten.nl/wat-wijsheid-voor-erasmus ). Het advies staat op http://www.lowi.nl/nl/bestanden/LOWIadvies2014nr10.pdf .

Pagina's

Reageren?

Houd je bij het onderwerp, en toon respect: commerciële uitingen, smaad, schelden en discrimineren zijn niet toegestaan. De redactie gaat niet in discussie over verwijderde reacties