Daar zat ik dan, midden op het grasveld van het campusplein met de zon op mijn gezicht, me nog niet bewust van het inzicht wat me te wachten stond.
Ik zat daar met twee studenten die ik nog nooit eerder had ontmoet. Aanvankelijk ging ik ervan uit dat we niets gemeen hadden in het gesprek dat we voerden. Ik begon het gesprek enigszins naïef, en toen ik hun standpunten over een gevoelig onderwerp hoorde, ging ik er onmiddellijk vanuit dat ze de slechtste bedoelingen hadden. Op basis van hun reactie op mijn standpunten deden zij hetzelfde. We hielden daarom allebei ons schild omhoog. In plaats van te luisteren, hadden we soundbites paraat; we praatten niet met elkaar, we praatten tegen elkaar.
Pas toen een van ons de simpele vraag stelde – “Waarom denk je dat?” – begonnen de schilden te zakken. We beseften dat hoewel onze wegen verschillend waren, we allebei naar hetzelfde doel liepen: menselijke welvaart en vrede. Toen de valse muur tussen ons afbrokkelde, werden onze schouders zichtbaar lichter. We lieten ons ontspannen achterover in het gras en zagen elkaar niet langer als existentiële bedreigingen, maar als mensen met goede bedoelingen die het simpelweg oneens waren over de ‘manier waarop’.
Het gevoel begrepen te worden zorgde ervoor dat ik mijn eigen verdediging liet zakken; door te proberen de andere kant te begrijpen, liet ik die helemaal varen.
Onlangs gebruikte ik dezelfde benadering bij het schrijven voor de toonaangevende Zweedse krant Dagens Nyheter. Ik reageerde op een man die betoogde dat Zweden moest stoppen met het opbouwen van zijn verdediging. Gezien het huidige geopolitieke klimaat was ik het fundamenteel oneens met zijn beoordeling. Ik koos er echter voor om zijn tekst met compassie te lezen, ervan uitgaande dat hij de beste bedoelingen had. Door deze bril zag ik hem niet als een ‘apologeet’. Ik zag iemand die precies hetzelfde wilde als ik: vrede. Hij geloofde in het voorrang geven aan welzijn boven wapens; ik stelde dat we, om juist dat welzijn en die vrijheid te waarborgen, in staat moeten zijn om ze te verdedigen. We waren geen vijanden; we waren twee mensen die debatteerden over hoe we de dingen die we liefhebben kunnen beschermen.
Wat mij nu duidelijk is – van het campusplein tot het nationale toneel – is dat we, om elkaar niet langer als bedreiging te zien, moeten beginnen met het beste in elkaar te veronderstellen. Als we anderen willen overtuigen en een positieve verandering teweeg willen brengen, moeten we onze reflex van wantrouwen vervangen door begrip.
Ik weet nu welke vragen ik moet stellen als ik de volgende keer in een situatie terechtkom zoals die zonnige dag op de campus, en ik moedig jullie aan om hetzelfde te proberen. De volgende keer dat je voelt dat je je afschermt, probeer dan ‘waarom?’ te vragen voordat je ‘nee’ zegt. Misschien kom je erachter dat de persoon tegenover je al aan jouw kant staat – hij of zij kiest alleen een andere weg om daar te komen.