Op 24 november 2022 wordt universitair hoofddocent Strafrecht Klaas Rozemond na een vergadering aangesproken door het hoofd van de afdeling Strafrecht en Criminologie. Er zijn anonieme meldingen dat hij zich ‘mogelijk schadelijk’ heeft gedragen tegen jongere collega’s, zegt ze. Ze vertelt ook dat ze de anonieme meldingen heeft gerapporteerd bij de directeur bedrijfsvoering van de faculteit.
‘Rozemonds vertrek is een intellectuele aderlating voor de hele afdeling’
Het is voor Rozemond het begin van een achtbaanrit door een parallelle werkelijkheid. Wat hij ook doet om de karretjes weer op de rails te krijgen, het mag niet baten.
Niet de eerste
Natuurlijk wist Rozemond dat de universitaire wereld een slangenkuil kan zijn. Hij werkte meer dan dertig jaar aan de VU en kent de zaken die de afgelopen jaren het nieuws haalden, aan de VU en aan andere universiteiten. Maar toch heeft het hem gechoqueerd hoe het sectiehoofd, het afdelingshoofd en de directeur bedrijfsvoering tegen hem samenspanden en dat het proces daarna niet meer te stoppen of bij te sturen was.
“Klaas is er gewoon uitgewerkt”, bevestigen oud-collega’s, “en dat is een intellectuele aderlating voor de hele afdeling.”
Rozemond is inmiddels weg bij de VU, maar hij vindt dat de waarheid boven tafel moet komen en dat er maatregelen moeten worden genomen. “Dat is in het belang van de collega’s die er nog zitten en uiteindelijk ook van de faculteit en de hele VU”, zegt hij.
De afdeling Strafrecht
De afdeling Strafrecht van de VU heeft zo’n twintig medewerkers. Sinds vorig jaar is het een aparte afdeling. Daarvoor vormde Strafrecht samen met Criminologie een afdeling en was Strafrecht een sectie van deze afdeling.
De hoogleraar die sectiehoofd was, werd vorig jaar afdelingshoofd. Met ingang van het nieuwe studiejaar is zij niet meer werkzaam bij de VU.
Het voormalige afdelingshoofd, die ook werkzaam is als advocaat bij Pels Rijcken, werkt nog voor één dag per week aan de VU. Zij zit nog wel in het bestuur van de afdeling Strafrecht.
Met ingang van 1 februari 2024 heeft Rechten een nieuwe decaan. Het hoofd bedrijfsvoering is wel nog dezelfde persoon.
Pas toen hijzelf in de problemen kwam, ontdekte Rozemond dat hij niet de eerste was. Dat er in zijn directe omgeving al enkele collega’s met conflicten waren weggegaan zonder dat hij daarvan wist.
Anderen voor hem gaven eerder op, maar Rozemond niet. Nauwgezet bouwde hij een dossier op waarin hij e-mails, regelingen, overeenkomsten en gespreks- en onderzoeksverslagen bewaarde (in bezit van Ad Valvas).
Verzonnen verklaringen
Terug naar het conflict tussen Rozemond en zijn leidinggevenden. Na de anonieme melding in november 2022 volgde er een aantal gesprekken, waarvan de conclusie was dat er geen sprake was geweest van schadelijk gedrag van de kant van Rozemond. Probleem opgelost zou je zeggen.
Rozemond werd gesommeerd een ‘verbetertraject’ in te gaan
Toch escaleerde de situatie verder. In april 2023 kreeg Rozemond van de directeur bedrijfsvoering ineens een schriftelijke waarschuwing waarin hij werd gesommeerd om een ‘verbetertraject’ in te gaan wegens verbale agressie (waarschuwing in bezit van Ad Valvas). ‘Tijdens vergaderingen en onderzoeks-/jurisprudentielunches zien wij gedrag dat als diskwalificerend en verbaal agressief wordt ervaren’, staat er in de brief. En even verder: ‘Ondanks deze gesprekken [die tussen november 2022 en februari 2023 zijn gevoerd, red.] constateren wij dat het gedrag niet is veranderd.’
Rozemond is echter sinds december 2022 niet meer op vergaderingen en lunches van de sectie Strafrecht geweest. Verschillende oud-collega’s bevestigen dit. Dat kan bijna alleen maar betekenen dat de waarnemingen van verbale agressie zijn verzonnen.
Het is een manier van opereren die vaker voorkomt op de faculteit: al eerder werden medewerkers in diskrediet gebracht omdat anderen problemen zouden hebben met hun gedrag. Ook hier bleken de meningen van die anderen te zijn verzonnen of verdraaid.
Het hoofd van de sectie en later van de afdeling Strafrecht houdt overigens vol dat de waarnemingen niet zijn verzonnen, maar legt verder niet uit hoe ze eraan komt.
Minutenlang geschreeuw
Rozemond maakt bezwaar tegen de waarschuwing, maar dat wordt afgewezen door de directeur bedrijfsvoering. Kort daarna moet hij zich melden voor zijn jaargesprek. Daarin sturen het sectiehoofd en het afdelingshoofd aan op een ‘verbetertraject’.
“Een werkgever mag alleen een verbetertraject opleggen na een zorgvuldig feitenonderzoek en dat is niet gebeurd, ook niet nadat ik daarom had verzocht”, vertelt Rozemond. Hij weigert het verbetertraject in te gaan en meldt de kwestie bij het college van bestuur. Dat geeft hem gelijk. De waarschuwing is ‘onvoldoende concreet onderbouwd’ en de faculteit moet die intrekken. Dat gebeurt in juli 2023, maar ook daarmee is de zaak nog niet afgelopen.
Ondertussen is Rozemond niet de enige op de afdeling met wie de samenwerking niet lekker loopt. Er gaan voortdurend mensen weg, sommigen met heftige conflicten. In de zomer van 2022 gaan er bij Strafrecht acht mensen weg van de twintig.
Een promovendus rakelde een aantal incidenten op over de onveilige werksfeer
En in juli 2023 houdt een promovendus bij zijn afscheid een speech waarin hij een heel aantal incidenten oprakelt over de onveilige werksfeer.
“Iedereen hield zijn adem in tijdens die speech”, vertelt een anonieme bron, “je zag de stress bij het sectiehoofd en het afdelingshoofd toenemen. Toen de promovendus was uitgesproken, zei het afdelingshoofd dat ze zich er niet in herkende. En dat was het.”
Maar na de bijeenkomst ging het sectiehoofd naar de kamer van de promovendus om daar minutenlang tegen hem te schreeuwen. Het was op de hele gang te horen. Een aantal collega’s raakte totaal overstuur.
Het gebeurde vlak voor de vakantie. Aan het begin van het nieuwe collegejaar, in augustus 2023, hing het incident nog onbesproken in de lucht. Het sectiehoofd dat zo had geschreeuwd, was inmiddels gepromoveerd tot afdelingshoofd.
Het sectiehoofd stelt desgevraagd dat ze met stemverheffing heeft gereageerd en dat dat later is uitgesproken. Volgens de bronnen die wij spreken is het enige dat ze er later nog over heeft gezegd dat er iemand over haar grenzen was heengegaan en dat ze daarop had gereageerd.
VU gedagvaard
Rozemond zou in het nieuwe studiejaar weer een aantal vakken geven, maar omdat hij het jaar ervoor nauwelijks aanwezig is geweest op de afdeling en een aantal nieuwe collega’s hem niet kende, schrijft hij in augustus 2023 een mail aan iedereen waarin hij de ingetrokken waarschuwing noemt.
Daarop dreigt directeur bedrijfsvoering hem op non-actief te stellen (‘voor al uw werkzaamheden binnen de VU’ , e-mail in bezit van Ad Valvas).
Begin september dient Rozemond een klacht in bij de klachtencommissie van de VU tegen de directeur bedrijfsvoering. Eind september verklaart de klachtencommissie deze klacht niet-ontvankelijk, omdat het puur om een arbeidsconflict zou gaan.
Sociale onveiligheid op universiteiten
Uit een rapport van de Arbeidsinspectie blijkt dat 54% van de medewerkers de afgelopen twee jaar een vorm van ongewenst gedrag heeft ervaren en 69% heeft gezien dat collega’s problemen hadden. Dat ging bijvoorbeeld om pesten, intimidatie of discriminatie.Oud-onderwijsminister Dijkgraaf trok miljoenen uit voor het verbeteren van de sociale veiligheid en overwoog een landelijk meldpunt te maken, maar dat is er nog niet.Bureau Berenschot concludeerde in oktober 2022 na een onderzoek op de VU dat de procedures en regelingen weliswaar op orde zijn, maar dat juist de sociale veiligheid in de praktijk aandacht behoeft. Medewerkers ervaren nog altijd een hoge drempel om zaken te melden.
Dat er in de jaren daarvoor verschillende mensen bij Rechten in heftige conflicten met deze directeur bedrijfsvoering verzeild raakten en dat zij ook allerlei wegen hadden bewandeld, van klachtencommissies, tot vertrouwenspersonen tot mails naar het college van bestuur en gesprekken met de directeur Human Resources, deed blijkbaar niet ter zake.
‘Ze vonden het allemaal vreselijk, maar niemand greep in’
“Op allerlei lagen wisten mensen ervan”, vertelt een oud-medewerker, “en ze vonden het allemaal vreselijk, maar niemand greep in.”
Rozemond heeft inmiddels een advocaat in de arm genomen en eist in oktober van de VU een vergoeding voor immateriële schade plus betaling van de advocatenkosten. De VU weigert aanvankelijk te betalen. Daarop stuurt Rozemonds advocaat de VU in november een dagvaarding om de zaak aan de kantonrechter voor te leggen, waarmee de zaak in de openbaarheid zou komen, maar zover komt het niet.
Half december 2023 sluiten Rozemond en de VU een vaststellingsovereenkomst en betaalt de VU Rozemond 28.150 euro aan advocatenkosten en immateriële schade, waarmee de VU een rechtszaak bij de kantonrechter voorkomt.
Rozemond heeft inmiddels zijn baan opgezegd vanwege de affaire en een nieuwe baan gevonden bij de UvA waar hij op 1 februari 2024 begint. Omdat hij ziet dat de sociale onveiligheid op zijn voormalige werkplek voortduurt, doet hij in februari een klokkenluidersmelding bij de Raad van Toezicht van de VU.
‘Langdurig disfunctioneren’
De Raad van Toezicht zet onderzoeksbureau Bezemer & Schubad op de kwestie. Die doen een vertrouwelijk cultuuronderzoek dat nadrukkelijk niet op waarheidsvinding in de kwestie Rozemond is gericht maar op de ervaringen van de 14 geïnterviewden van de werksfeer in het algemeen (rapport in bezit van Ad Valvas).
‘Zo’n cultuuronderzoek is niet verkeerd, maar het is belangrijker dat de waarheid boven tafel komt’
Dat stoort Rozemond. “Zo’n cultuuronderzoek is niet verkeerd, maar het is nog belangrijker dat de waarheid boven tafel komt”, zegt hij.
Maar ondanks dat liegen de conclusies van het rapport (in bezit van Ad Valvas) er niet om. ‘De omgangscultuur en de sociale veiligheid bij de afdeling Strafrecht behoeven aandacht’, schrijft de onderzoeker.
‘De ervaren sociale onveiligheid vindt zijn oorzaak in gebrekkig leiderschap’, stelt het rapport een paar regels verder.
Dat gebrekkige leiderschap heeft volgens Bezemer & Schubad twee oorzaken. Ten eerste: ‘Het nagenoeg unaniem benoemde individuele disfunctioneren van één bepaalde functionaris’ (de directeur bedrijfsvoering, red.), dat, volgens het rapport, ‘een systemisch karakter kent in de zin dat het disfunctioneren langere tijd heeft kunnen voortbestaan zonder dat door hogere echelons werd ingegrepen.’
Ten tweede: ‘Het fenomeen van de onervaren en onopgeleide leidinggevenden die qua competenties onvoldoende geëquipeerd zijn om te doen waarvoor ze zijn aangesteld en die bovendien onvoldoende worden begeleid.’
Toch vindt de onderzoeker van Bezemer & Schubad niet dat er sprake is van een maatschappelijke misstand in de zin van de Klokkenluidersregeling. Waarom wordt niet onderbouwd.
Zelfbedacht criterium
De Raad van Toezicht neemt deze tweeledigheid over. Hij stelt in een toelichtingsbrief van 20 juni 2024 enerzijds dat het gesignaleerde probleem van de sociale onveiligheid breder is dan een arbeidsconflict. Anderzijds concludeert de Raad ook dat de melding van Rozemond ‘geen betrekking heeft op een vermoeden van een misstand op grond van de Klokkenluidersregeling VU’.
Het belangrijkste argument in de toelichtingsbrief: ‘er is geen sprake van een ernstig gevaar voor de (acute) discontinuïteit van de organisatie’ (brief in bezit van Ad Valvas).
Rozemond heeft de kwestie daarop gemeld bij het Huis voor Klokkenluiders. “De Raad van Toezicht hanteert een zelfbedacht criterium dat nergens in de wet voorkomt”, stelt Rozemond, “het kan niet zo zijn dat er pas sprake is van een misstand als de continuïteit van de hele organisatie bedreigd wordt.”
Klokkenluiders versus geheimhouding
In de afwikkeling van zijn geschil met de VU tekende Rozemond een geheimhoudingsverklaring.
Echter, volgens de Wet bescherming klokkenluiders hebben klokkenluiders het recht om een zaak openbaar te maken als de misstanden blijven voortduren. Dat is volgens Rozemond in deze zaak het geval.
Ook oud-minister Dijkgraaf en oud-VU-rector Vinod Subramaniam stelden dat het onwenselijk is als er op zaken van sociale onveiligheid een geheimhoudingsverplichting rust. Geheimhoudingsverklaringen zijn in dit soort gevallen ongeldig, stelde Subramaniam in 2020 in reactie op een open brief van medewerkers.
Daarnaast diende Rozemond een klacht in bij de Deken van de Orde van Advocaten tegen het voormalige afdelingshoofd. Zij is naast haar werk aan de VU namelijk advocaat en partner bij landsadvocaat Pels Rijcken (dat zelf een paar jaar geleden in opspraak raakte vanwege de gebrekkige sociale veiligheid op de werkvloer). Advocaten moeten zich ook in nevenfuncties goed gedragen. “Waarnemingen verzinnen hoort daar niet bij lijkt me”, aldus Rozemond. Ook deze zaak loopt nog.
Probleem niet opgelost
Met ingang van dit studiejaar heeft de afdeling Strafrecht een nieuw hoofd. Bovendien is er een nieuwe decaan. Toch stellen anonieme bronnen dat het probleem van onveiligheid daarmee niet is opgelost. “De directeur bedrijfsvoering zit er nog steeds en de nieuwe afdelingsbestuurders hebben jarenlang gefunctioneerd binnen de oude structuur en zijn ze op z’n minst bijstander geweest”, zegt een van hen.
Je moet een lange adem hebben als je universitaire machtsstructuren wilt bevechten
Het verhaal van Rozemond laat zien dat je een lange adem moet hebben als je de universitaire machtsstructuren wilt bevechten. Medewerkers die voor hun carrière afhankelijk zijn van hun leidinggevenden – en wie is dat niet in de wetenschap? – hadden allang opgegeven. Maar Rozemond is 63, hij is niet bang uitgevallen, goed gedocumenteerd en heeft bovendien een groot rechtvaardigheidsgevoel.
Dat maakt hem een lastige opponent voor de VU. Rozemond zelf zal er geen baat meer bij hebben, maar misschien hebben zijn opvolgers iets aan zijn vasthoudendheid.
Verantwoording
Voor dit artikel zag Ad Valvas het hele dossier in dat Klaas Rozemond in de loop van zijn arbeidsgeschil opbouwde. Daarin zitten onder meer de schriftelijke waarschuwing aan Rozemond van het faculteitsbestuur, de vaststellingsovereenkomst tussen Rozemond en de VU, het onderzoeksrapport dat Bezemer & Schubad opstelde en de reactie van de Raad van Toezicht.
Daarnaast sprak Ad Valvas anoniem met een aantal (oud)-medewerkers die de sfeer van sociale onveiligheid bij de rechtenfaculteit onderschrijven en hun ervaringen deelden.
Reactie van de VU
Het bieden van een sociaal veilige werk- en studeeromgeving staat bij de Vrije Universiteit Amsterdam hoog in het vaandel. Het college van bestuur en leidinggevenden op alle niveaus werken eraan om onze campus voor iedereen een plek te laten zijn waar in harmonie en met plezier kan worden samengewerkt. Net als in de brede samenleving hebben ook wij te maken met situaties waarin studenten en medewerkers zich onheus bejegend voelen. Wanneer daarover gesprekken moeten worden gevoerd, kan dat met spanningen gepaard gaan.
De VU biedt hulp en ondersteuning voor dergelijke situaties aan via bijvoorbeeld ombudsfunctionarissen, vertrouwenspersonen en mediators. Hun werkwijzen zijn vastgelegd in procedures teneinde objectief en zorgvuldig naar alle betrokkenen toe te kunnen handelen. De VU streeft ernaar te leren van elk voorval en zo continu te verbeteren.
De situatie waar het hier om gaat, speelde voornamelijk in 2022/2023. Er is veel en uitgebreid tussen betrokkenen gesproken en gecorrespondeerd. Daarnaast heeft als onderdeel van een procedure een vertrouwelijk extern onderzoek plaatsgevonden. Met de betrokkene is een arbeidsconflict ontstaan. Betrokkene heeft begin 2024 besloten de VU te verlaten. Als gevolg van dit conflict hebben we ook leerpunten voor de organisatie vastgesteld. Wij hebben ons ervan verzekerd dat deze ter harte worden genomen en adequaat worden opgepakt. We dachten hiermee een moeilijk proces te hebben afgerond, met goede wederzijdse afspraken.
Het raakt ons dat nu andere (ex-)medewerkers van de VU alsnog persoonlijk en in het openbaar worden aangevallen, zonder dat zij hiervoor hebben gekozen. Er zijn door Ad Valvas namen gekoppeld aan een vertrouwelijk en geanonimiseerd rapport. Hierover publiceren zonder de context te kennen, ook over de totstandkoming van dat rapport, leidt tot een scheef beeld en onterechte conclusies. Bovendien kan de VU zich moeilijk verweren, vanwege het feit dat de VU de afspraken die over vertrouwelijkheid zijn gemaakt, wil naleven. Meer kunnen wij hierover niet communiceren, omdat dit direct raakt aan de privacy van betrokken medewerkers.
De reactie van de VU is schandalig, uitermate teleurstellend en wekt vooral geen vertrouwen dat er van verbetering sprake is.
De suggestie wekken dat het enkel over Rozemond en betrokkenen gaat en dat het nu allemaal wel op orde is,
is natuurlijk lachwekkend als de betreffende directeur Bedrijfsvoering nog gewoon dezelfde is.
Net als: Als gevolg van dit conflict hebben we ook leerpunten voor de organisatie vastgesteld. Wij hebben ons ervan verzekerd dat deze ter harte worden genomen en adequaat worden opgepakt.”
Welke leerpunten zijn er dan? Hoe zijn die ’ter harte’ genomen? En door wie dan precies?
Waaruit blijkt dat de leerpunten adequaat worden opgepakt (whatever that may mean)?
En hoe wordt daarover gecommuniceerd binnen de faculteit dan? Want tot op heden was dit allemaal
alleen in de wandelgangen onderwerp van gesprek…
En nogmaals dit is niet de eerste kwestie binnen de faculteit dus het wekt uitermate weinig vertrouwen.
Wat hier verder ook van zij, ik ben erg in mijn nopjes om Klaas, met zijn eruditie en originaliteit, nu tot mijn gewaardeerde collega te mogen rekenen!
Richard Gerding
Twee dingen kloppen er niet in de reactie van het College van Bestuur.
Allereerst heeft het rapport van Bezemer & Schubad geen betrekking op een “arbeidsconflict” uit 2022/2023, maar op de huidige cultuur binnen de Faculteit der Rechtsgeleerdheid en de Afdeling Strafrecht.
Dat is het gevolg van de opdracht van de Raad van Toezicht aan Bezemer & Schubad om niet een onderzoek te doen naar dat arbeidsconflict, maar om een cultuuronderzoek te doen naar de sociale onveiligheid binnen de faculteit en de afdeling. De conclusies van Bezemer & Schubad slaan dus op de huidige situatie binnen de faculteit en de afdeling en dat weet het CvB heel goed, want dat staat expliciet in het onderzoeksrapport.
Het tweede dat niet klopt is wat het College van Bestuur over de openbaarmaking van de huidige misstanden schrijft. Het CvB probeert de schuld daarvan in de schoenen te schuiven van de klokkenluider en Ad Valvas, maar die openbaarmaking heeft het CvB helemaal aan zichzelf te wijten. Als een organisatie de gemelde misstanden niet verhelpt, heeft de klokkenluider het recht om de misstanden openbaar te maken zodat er wel iets aan wordt gedaan en dat is ook precies de functie van Ad Valvas binnen de VU.
Het CvB is al sinds mei 2023 op de hoogte van de situatie in de rechtenfaculteit, want toen deed ik bij het CvB mijn melding van ongewenste gedragingen binnen de faculteit. Tegelijk deed toen een van de centrale vertrouwenspersonen van de VU bij het CvB de signalering dat het om structurele misstanden ging; er zou sprake zijn van bedreiging en intimidatie van medewerkers die ongewenste gedragingen melden bij de directeur bedrijfsvoering. De vertrouwenspersonen van de faculteit en de universiteit hebben die signalering enkele malen herhaald bij het FB en het CvB zonder dat dat een merkbaar effect had.
In de zestien maanden sinds mijn melding en de signalering van misstanden door de centrale vertrouwenspersoon heeft het CvB niets ondernomen om daaraan een einde te maken. Dat staat ook expliciet in het rapport van Bezemer & Schubad: “hogere echelons” (lees: het FB en het CvB) grepen niet en daardoor had de sociale onveiligheid binnen de rechtenfaculteit een “systematisch karakter”.
In plaats van zich te beklagen over de openbaarmaking van de misstanden op grond van de Wet bescherming klokkenluiders, zou het CvB nu eindelijk eens moeten doen wat deze wet voorschrijft: effectieve maatregelen nemen om een einde te maken aan de vastgestelde misstanden, bestaande uit het langdurige disfunctioneren van de directeur bedrijfsvoering van de rechtenfaculteit en de incompetenties van de leidinggevenden binnen de afdeling strafrecht waardoor de sociale onveiligheid voor medewerkers van de faculteit en de afdeling voortduurt.
Wat een goed artikel, en wat ongelofelijk goed dat het er is gekomen! Complimenten aan iedereen die eraan meewerkte en natuurlijk aan auteur Welmoed Visser. Ik laat het hier bij. Ook al hebben oud-minister Dijkgraaf en oud-VU-rector Vinod Subramaniam gesteld dat het onwenselijk is als er op zaken van sociale onveiligheid een geheimhoudingsverplichting rust 🙂
In het kader van de vele publieke uitingen en de diverse publicaties van VU hoogleraar Ronald Meester over de vaccins tegen corona heb ik met erg veel mensen bij de VU contact gehad. Ik herken veel van wat hier wordt beschreven. Met andere woorden, ook daar kijkt het CvB willens en wetens weg en ook daar is niemand van de Bèta faculteit in staat om Ronald Meester erop te wijzen dat hij er minimaal voor moet zorgen dat er inzage komt in de data van zijn VU publicaties. De Bèta faculteit is ook niet in staat om tegen Ronald Meester te zeggen dat hij, conform norm 51 van de Gedragscode, ervoor moet zorgen dat eerst een aantal onafhankelijke deskundigen goed kritisch naar concepten van hem kijken.
In dat kader heb ik al geruime tijd geleden 1 maal contact opgenomen met Klaas Rozemond. Dat was in zijn hoedanigheid als Vertrouwenspersoon Wetenschappelijke Integriteit. Klaas Rozemond reageerde toen vlot en erg begripvol. Het is erg jammer dat Klaas Rozemond niet meer bij de VU werkt.
Heel dapper en goed dat Klaas Rozemond deze acties onderneemt. Hoed af!
Wat een foute reactie van het CvB, waarschijnlijk ingefluisterd door HRM. Oncontroleerbaar het slachtoffer en de boodschapper de schuld geven en verdacht maken… Op deze manier wordt ‘sociale veiligheid’ op de VU een lachertje. En het verwijt naar Ad Valvas is natuurlijk bizar. Hoe zou je over deze kwestie kunnen schrijven zonder duidelijk te maken dat het afdelingshoofd, sectiehoofd en de directeur bedrijfsvoering betrokken zijn geweest? En dan verschuil je je achter privacy- en vertrouwelijkheidsargumenten, als het je uitkomt. Waar kennen we dat van..?
Overigens ken ik persoonlijk drie verhalen uit de eerste hand, verteld door de betrokkenen zelf, over pogingen om werknemers bij Rechten weg te krijgen waarbij deze directeur bedrijfsvoering betrokken was. En ik werk niet eens bij deze faculteit! Gelukkig zijn die pogingen niet in alle gevallen geslaagd.
Ik wens Klaas Rozemond veel succes met zijn principiële strijd.
N.B. Ik doe deze reactie maar even anoniem, want ik wil graag mijn baan behouden.
Voor meer tips over wat je kunt doen tegen grensoverschrijdend gedrag: https://www.linkedin.com/posts/klaas-rozemond-890054a_hoe-ze-bij-rechten-mensen-eruit-werkten-activity-7243154001750298624-LBnf?utm_source=share&utm_medium=member_desktop
Wat heftig om te lezen. Vandaar dat alle goede intelligente en bekwame docenten verdwijnen bij onze faculteit. Klaas Rozemond is een geweldige professor met intellect, passie en kennis voor het vak. Helaas daalt het niveau van lesgeven met het verdwijnen van zulke belangrijke docenten.