Ruim 800.000 mensen hebben de petitie Onverdeeld Open ondertekend, die betoogt dat de coronatoegangsbewijzen van tafel moeten. “De tijd is er rijp voor”, zei Ronald Meester bij NPO Radio 1. Hij is mede-initiatiefnemer van de petitie en VU-hoogleraar waarschijnlijkheidsrekening.
Volgens Meester heeft de omikron-variant een nieuwe fase ingeleid. “We kunnen nu veel duidelijker maken dat die pas geen doel dient, maar dat het een schijnveiligheid oplevert”, zei hij in het radioprogramma Geld of je leven. De hoogleraar doelt op het onderzoek van TU Delft en UMC Utrecht naar de coronapas, waaruit blijkt dat de effectiviteit van 2G en 3G is afgenomen.
Omstreden bestaansrecht
Meester vraagt zich in het fragment af of zulke voorspelmodellen überhaupt bestaansrecht verdienen. “De grote natuurkundige Isaac Newton zei al heel lang geleden: De banen van planeten kan ik berekenen, maar het gedrag van mensen, dat gaat echt niet.”
Medische apartheid
In de uitzending, waar ook mede-initiatiefnemer Mona Keijzer aan het woord komt, zegt Meester dat hij de invoering van de coronapas een desastreus beleid vindt. “Ik zie om mij heen hoe dit ingrijpt in de sociale structuur van de samenleving. Ik zie families, vriendenkringen, verenigingen die uit elkaar gespeeld worden, dat levert enorm veel schade op.” Vervolgens gaat Meester in op de ethische bezwaren van een QR-samenleving. “Elk systeem waarin je om iets te mogen doen een bewijs van gezondheid moet laten zien, is strikt gesproken medische apartheid.”
Kritiek op manifest
Vanuit de wetenschap klinkt kritiek op het manifest van Mona Keijzer, Ronald Meester en Jona Walk. In de Volkskrant nemen epidemioloog Alma Tostmann en rechtsfilosoof Roland Pierik de beweringen van het drietal in het manifest onder de loep. Zo zou een systeem met alleen Testen voor Toegang onwenselijk zijn, onder andere vanwege de beperkte gevoeligheid van de test.
Tostmann in de Volkskrant: ‘Dat […] vind ik raar. De PCR-test is supergevoelig. De zelftest een stuk minder, maar slaat als je besmettelijk bent bijna altijd wel aan.’ Pierik reageert vervolgens op de bewering dat 2G of 3G een ongerechtvaardigde inperking van grondrechten vormt. ‘De integriteit van het lichaam is een grondrecht, maar de overheid mag dat onder omstandigheden wel degelijk inperken. Bijvoorbeeld als dat noodzakelijk is voor de volksgezondheid of de veiligheid van anderen’, betoogt hij in het stuk.
Tot slot benadrukken beide wetenschappers het belang van een open debat over de coronapas. ‘Maar doe jezelf dan wel de eer aan om het correct op te schrijven’, aldus Tostmann.
Waar zijn alle reacties die hier stonden gebleven?
Sinds 2 weken hebben we een volledig nieuwe website. We hebben al onze berichten van de afgelopen jaren kunnen behouden, maar de reacties helaas niet.
Gelukkig is deze reactie van Klaas Rozemond wel bewaard gebleven (“Dat bij de coronapas sprake is van “medische apartheid” is holle retoriek waar een wetenschapper zich niet aan schuldig zou mogen maken. In juridische zin gaat het om de vraag of een geringe inbreuk op de privacy (je hoeft je niet te laten vaccineren, je kunt je ook laten testen voor je QR-code) gerechtvaardigd is ter bescherming van de volksgezondheid. Daar zijn inmiddels al zo veel rechterlijke uitspraken over in verband met het coronabeleid dat de kans heel groot is dat zelfs een hoogleraar waarschijnlijkheidsleer daarvan wel op de hoogte is en dat in zijn eigen redeneringen moet kunnen verwerken. Als hier echt sprake zou zijn van apartheid (een internationaal misdrijf waarvoor je voor een “tribunaal” kunt worden gedaagd: zie artikel 7 onder j van het Statuut van het Internationaal Strafhof), zou Meester zijn standpunt aan de rechter kunnen voorleggen om te kijken of zijn redenering over apartheid klopt. Gelet op de rechterlijke uitspraken tot nu toe is de kans heel klein dat hij zo’n rechtszaak zou winnen, maar de kans daarop kan hij met behulp van een jurist zelf wel uitrekenen.”).